Printable View
Her diskuteres journalistisk integritet i Harald Eias program, og med på kjøpet får vi lære flott fremmedord som refutatio,probatio og postulat. Forfatteren her tror vi vet hva postulat (gidder ikke forklare det) er. Dere visste vel selvsagt det eller?
http://www.dagbladet.no/2010/03/09/m.../nrk/10777106/
Jeg ser ikke helt problemet. Saken er skrevet av en retorikkekspert, og han forklarer hva to av begrepene betyr. Skal vi virkelig gjøre oss så dumme at vi ikke evner å ta inn over oss annen bruk av språket enn den bruken vi kjenner fra journalister? Er det virkelig sånn at man skal skrive med henblikk på at leseren er dum og/eller lat og ikke kan slå opp ord? Jeg plasserer ikke meg selv akkurat der.
Skriveriet er for øvrig et greit tilskudd til debatten.
Nei, jeg mente vel egentlig ikke å beskrive det som noe problem for min del. Heller morsomt og interessant. Jeg var vel mere overrasket over formen i en "tabloid-avis". Hadde det stått på forskning.no hadde jeg skjønt det kanskje. Men postulat var et fint ord som jeg vil bruke igjen. Vi har jo litt få norske ord, så litt flere skader ikke.
For det du sa i hovedinnlegget antydet at du ønsket å bli idiotforklart, nemlig. Men nå skjønner jeg at det ikke er sånn.
Folk som leser tabloider har ikke vondt av å ikke forstå alt de leser (slik at de må bruke de små grå til en viss grad). Jeg leser for tiden Bad Science av Ben Goldacre, og han er inne på akkurat dette temaet. Hvorfor gjengis forskningsresultater uten noe som helst faglig tyngde når sport og finans i samme avis gis mye mer dybde?
Sant nok.
Jeg er for egen del ikke ukjent med disse begrepene. Mange har jo karret seg gjennom Ex.phil / Ex.fak. eller noe annet / noen andre filosofiosk(e) fag på et eller annet nivå (for min egen del var det epistemologi), og bør jo slik sett iallefall ha vært borti begrepene. Da dekker vi jo tross alt en rimelig stor del av Norges befolkning. Ellers er jeg enig med Elektra her; Dagbladet er da også en tabloid-avis som i lengre tid har hatt et noe høyere kulturelt fokus enn f.eks. VG så hvorfor ikke benytte noen beskrivende fremmedord? Dette er jo ikke noe "verre" enn mange av bokanmeldelsene man kan finne i samme avis.
Jeg vil vel ikke påstå at jeg har blitt sjenert av de nevnte begrepers hyppige bruk i daglig tale, men om de hadde vært helt ukjent for meg hadde jeg vel sagtens funnet veien til Orakelet av Google for litt kunnskapsmessig påfyll.
Så ingen fremmedord der. Ja, det e flott det. :-)
Men når det kommer til fremmedord, ordet Proaktivt må vel være det meste misbrukte av dem? Det er visst årets ord eller noe slikt det. Alt blir akseptabelt, tilfredstillende og korrekt om man kaller det proaktivt.
Det er sannelig et godt poeng ja. Så lenge man er proaktiv er det ikke så farlig om det meste andre går på trynet. På den annen side er det jo naturligvis å foretrekke å forebygge katastrofer heller enn å reagere etter at de kommer, men ordet er definitivt misbrukt av mange ja.
Når jeg skriver ting som skal ut til mine "brukere" på jobb må jeg bruke mye tid på å jobbe med språket. Alt skal forstås av alle: andre nasjonaliteter, mindre ressurssterke etc.
Er nok mange som synes tekstene er preget av barneboksyndrom... Nivået bestemmes nedenfra...